Определение от 19 июня 2019 г. по делу № А40-236610/2016

79078_1280663

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС19-8557


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва19 июня 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ПромДМ» (далее – заявитель, общество) на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2019 по делу № А40-236610/2016 о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО1 (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительными сделками: договора купли-продажи квартиры от 28.02.2013, заключенного между ФИО2 и должником в отношении квартиры общей площадью 37,2 кв.м., расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 77:06:0001007:5587; договора купли-продажи квартиры от 10.12.2013, заключенного между ФИО3 и должником в отношении той же квартиры и применении последствий недействительности сделок.

Впоследствии финансовый управляющий имуществом должника ФИО4 обратился в суд с самостоятельными требованиями относительно предмета спора о признании недействительным заключенного между ФИО3 и должником договора купли-продажи 10.12.2013 квартиры и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2019, в удовлетворении заявлений отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1, 12, 166, 167, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что требования общества заявлены не в интересах пополнения конкурсной массы должника, обществом избран ненадлежащий способ защиты своих прав. Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего должником, суды исходили из того, что его требования в части применения последствий недействительности сделки в виде возврата указанного имущества в собственность должника противоречат вступившему в законную силу приговору Таганского районного суда города Москвы от 27.07.2015.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам жалобы не имеется.

Несогласие заявителей с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «ПромДМ» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк