Определение от 28 сентября 2020 г. по делу № А56-21769/2016

79005_1496522

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС16-12861 (17)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва28 сентября 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Тареал» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.06.2020 по делу № А56-21769/2016 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тареал» (далее – должник) ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 2 972 959 руб. 03 коп. неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Определением суда первой инстанции от 18.10.2019 требование признано обоснованным в части и включено в реестр в размере 2 059 427 руб. 40 коп., во включении остальной части требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.01.2020 определение от 18.10.2019 изменено в части размера неустойки; требование в размере 1 025 864 руб. 40 коп. неустойки включено в четвертую очередь реестра; в остальной части в удовлетворении требования отказано.

Суд округа постановлением от 09.06.2020 оставил постановление от 29.01.2020 без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа в связи с существенными нарушениями судами норм права и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, применил исковую давность к части заявленных требований о взыскании неустойки. Доказательств совершения должником действий, являющихся основанием для перерыва срока исковой давности, не представлено.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев