Постановление от 8 декабря 2021 г. по делу № 2-21/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

о возобновлении производства по уголовному делу

ввиду новых обстоятельств

Дело № 210-П21

г. Москва 8 декабря 2021 г.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего - Серкова П.П.,

членов Президиума - Глазова Ю.В., Момотова В.В., Петровой Т.А., Подносовой И.Л., Тимошина Н.В. Хомчика В.В., -

при секретаре Кепель С.В.

рассмотрел представление Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. о возобновлении производства по уголовному делу в отношении ФИО1, ФИО2 ввиду новых обстоятельств.

По приговору Московского городского суда с участием присяжных заседателей от 6 мая 2011 года

ФИО1,

несудимый,

осуждён: по пн. «а», «ж», «к», «л» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 21 июля 2004 года № 73-ФЗ и от 24 июля 2007 года № 211-ФЗ) к лишению свободы пожизненно, по ч. 2 ст. 222 УК РФ к

лишению свободы сроком на 5 лет, по ч. 3 ст. 222 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет, по ч. 3 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 1 году исправительных работ с удержанием из заработка 10% в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно ФИО1 назначено пожизненное лишение свободы в исправительной колонии особого режима.

ФИО2,

несудимая,

осуждена к лишению свободы: по пп. «ж», «л» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 21 июля 2004 года № 73-ФЗ и от 24 июля 2007 года № 211-ФЗ) на 17 лет, по ч. 2 ст. 222 УК РФ на 4 года, по ч. 3 ст. 222 УК РФ на 6 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно ФИО2 назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Б и Б 2 000 000 руб. в счёт компенсации морального вреда и 40 000 руб. в возмещение материального ущерба.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 сентября 2011 года приговор от 6 мая 2011 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставлен без изменения.

В представлении Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. поставлен вопрос о возобновлении производства по уголовному делу в отношении ФИО1, ФИО2 ввиду новых обстоятельств.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Дзыбана А.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных судебных решений, основания внесения представления, выступления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ткачева И.В., осуждённых ФИО1, ФИО2, потерпевшего

М адвокатов Аграновского Д.В., Першина А.В., Заикина П.И., Президиум Верховного Суда Российской Федерации

установил:

ФИО1 осужден за убийство М и Б по мотивам идеологический ненависти и вражды, с целью скрыть другое преступление, совершенное организованной группой, за незаконные приобретение, хранение и ношение пистолета «Браунинг» № модели 1910 года калибра 7,65 мм и патронов к нему, совершенные организованной группой, за использование заведомо подложного документа, за незаконные приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия (пистолетов, револьвера, автомата), боеприпасов и взрывных устройств, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

ФИО2 осуждена за убийство М по мотивам идеологический ненависти и вражды, совершенное организованной группой, за незаконное хранение пистолета «Браунинг» №

модели 1910 года калибра 7,65 мм и патронов к нему, совершенное организованной группой, за незаконное хранение огнестрельного оружия (пистолетов, револьвера, автомата), боеприпасов и взрывных устройств, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в период с ноября 2008 года по 3 ноября 2009 года, в том числе в г. Москве, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

15 февраля 2012 года ФИО1 и 10 марта 2012 года ФИО2 обратились с жалобами в Европейский Суд по правам человека.

В представлении Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. поставлен вопрос о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств, в связи с тем, что Европейским Судом по правам человека установлено нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2

Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит представление Председателя Верховного Суда Российской Федерации подлежащим удовлетворению.

Установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом Российской Федерации уголовного дела согласно пп. «б» п. 2 ч. 4 ст. 413 УПК РФ является основанием для возобновления производства по этому делу ввиду новых обстоятельств.

16 февраля 2021 года Европейский Суд по правам человека вынес постановление по делу «ФИО1 и ФИО2 против Российской Федерации» (вступило в силу 5 июля 2021 года), признав, что в отношении заявителей было допущено нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Как отмечается в постановлении Европейского Суда по правам человека, в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО1, ФИО2 присяжный заседатель Д. ( после заявленного самоотвода, который был удовлетворён председательствующим, дала интервью представителям СМИ, в котором сообщила, что присяжный заседатель М. ( оказывал воздействие на коллегию присяжных заседателей путём зачитывания в совещательной комнате материалов из СМИ и комментируя их, пытаясь вызвать негатив по отношению к подсудимым, а присяжный заседатель Н. ( пообещала сотруднику суда вынесение обвинительного вердикта.

По мнению Европейского Суда по правам человека, председательствующий судья не принял достаточных мер для проверки утверждений, касавшихся поведения присяжного заседателя Н. (

.), не опросил других присяжных заседателей по этому вопросу, не оценил, был ли нанесён ущерб беспристрастности коллегии присяжных заседателей после того, как они ознакомились с предоставленной М. ( информацией, а также не дал коллегии присяжных заседателей дополнительных разъяснений не учитывать сведения, полученные из источников, не связанных с судебным процессом.

ФИО1 и ФИО2 обжаловали приговор от 6 мая 2011 года и в своих кассационных жалобах указали, в том числе, на предвзятость присяжных заседателей М. ( А.) и Н. ( ссылаясь на интервью М. ( от 18 мая 2011 года и Д. ( от 16 апреля 2011 года.

Суд кассационной инстанции, по мнению Европейского Суда по правам человека, не принял «адекватных мер» для устранения любых сомнений в беспристрастности коллегии присяжных заседателей, вынесшей обвинительный вердикт.

Европейский Суд по правам человека отметил, что суд второй инстанции отклонил жалобы заявителей на предвзятость коллегии присяжных заседателей без учёта проверки, проведённой по этому же вопросу председательствующим по делу в суде первой инстанции, а также не принял и не оценил их ссылки в жалобах на интервью М. ( в СМИ от 18 мая 2011 года, то есть после вынесения приговора.

Таким образом Европейский Суд по правам человека пришёл к выводу, что «судебные процедуры» в отношении ФИО1 и ФИО2 не располагали «достаточными гарантиями», позволяющими исключить любые обоснованные сомнения в беспристрастности коллегии присяжных заседателей, вынесшей обвинительный приговор в отношении ФИО1., ФИО2, и соблюдения прав заявителей на беспристрастный суд в данном деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 413 УПК РФ вступившие в законную силу приговор, определение и постановление суда могут быть отменены и производство по уголовному делу возобновлено ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Согласно ч. 5 ст. 415 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации по результатам рассмотрения представления Председателя Верховного Суда Российской Федерации отменяет или изменяет судебные решения по уголовному делу в соответствии с постановлением Европейского Суда по правам человека.

По смыслу названных норм в их взаимосвязи решение об отмене или изменении вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда Президиум Верховного Суда Российской Федерации принимает в тех случаях, когда установленное Европейским Судом по правам человека нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод позволяет сделать вывод о незаконности, необоснованности или несправедливости судебных решений.

Поскольку Европейским Судом по правам человека установлено нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в том числе при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, в ходе которого не были устранены сомнения в беспристрастности коллегии присяжных заседателей, вынесших обвинительный вердикт, кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 сентября 2011 года в отношении Тихонова Н.А. и Хасис Е.Д. подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое кассационное рассмотрение в порядке, предусмотренном главой 45 УПК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО1 и ФИО2 осуждены к лишению свободы, в том числе за совершение особо тяжкого преступления, могут скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по уголовному делу в разумные сроки, Президиум в соответствии со ст. 97, 108, 255 УПК РФ избирает в отношении каждого из них меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 5 ст. 415 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

возобновить производство по уголовному делу в отношении ФИО1 и ФИО2 ввиду новых обстоятельств.

Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 сентября 2011 года в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить и передать уголовное дело на новое кассационное рассмотрение в порядке, предусмотренном главой 45 УПК РФ.

Избрать в отношении ФИО1 и ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок до 8 марта 2022 года.

Председательствующий