Определение от 25 декабря 2018 г. по делу № А53-30587/2017

79078_1197381

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС18-21159


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 25 декабря 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.08.2018 по делу № А53-30587/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Столичная судоходная компания» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 5 808 402 рублей убытков в виде упущенной выгоды, 252 000 рублей расходов, связанных с арендой гаража для хранения оборудования, 1 000 000 рублей морального вреда.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.08.2018, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 165.1, 393, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пришли к выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должника и возникновением убытков у заявителя.

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования заявителя о компенсации морального вреда, суды пришли к выводу о том, что подобное требование подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции и может быть включено в реестр требований кредиторов должника на основании соответствующего судебного акта суда общей юрисдикции об удовлетворении требований ФИО1 к должнику о компенсации морального вреда.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки выводов судов по доводам жалобы не имеется

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк