Определение от 29 августа 2016 г. по делу № А76-8282/2010

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС14-1702 (9)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 29 августа 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ривер Консалт» (город Челябинск; далее – общество «Ривер Консалт», кредитор) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2015 по делу № А76-8282/2010, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.05.2016 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод сборно-монолитного каркаса» (далее – завод, должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор общество «Ривер Консалт» обратился с заявлением о признании ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившееся в реализации товарно- материальных ценностей без привлечения независимого оценщика для определения стоимости имущества; в реализации товарно-материальных ценностей без положения о порядке, сроках и условиях продажи оцененного имущества; в реализации товарно-материальных ценностей без согласования с собранием (комитетом) кредиторов; в непринятии мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности, а также взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу должника убытков в размере 4 485 113 рублей 63 копеек (с учетом уточнений, принятых судом в

порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2015, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2016 и Арбитражного суда Уральского округа от 12.05.2016, в удовлетворении заявленных требований кредитору отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Ривер Консалт» просит состоявшиеся по обособленному спору судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, представленных заявительницей документов и доводов кассационной жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 20.3 Федерального закона от 26.02.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) конкурсный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, должен действовать добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 111 Закона о банкротстве продажа части имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 4 - 19 статьи 110 названного Закона, которые предусматривают продажу имущества путем проведения торгов.

Исключение из этого правила установлено пунктом 5 статьи 111 Закона о банкротстве, согласно которому без проведения торгов допускается реализация части имущества должника, которое является продукцией, изготовленной должником в процессе своей хозяйственной деятельности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к единому выводу об отсутствии должных свидетельств нарушения оспариваемыми действиями и бездействием прав и законных интересов кредитора с учетом установленных фактических обстоятельств (в том числе, осуществления должником хозяйственной деятельности после открытия конкурсного производства, реализации продукции в период с января 2011 года по декабрь 2012 года, отсутствия надлежащих доказательств наличия дебиторской задолженности).

Арбитражный суд округа согласился с указанным выводом апелляционного суда.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и арбитражном суде округа и, по сути, направлены на переоценку доказательств и разрешение вопросов факта. Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения на стадии кассационного судопроизводства.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ривер Консалт» в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов