Определение от 13 марта 2017 г. по делу № А83-2858/2015

79003_920271

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС17-564


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13 марта 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (город Симферополь; далее – фонд), поданную от имени публичного акционерного общества «Государственный ощадный банк Украины» (далее – банк), на определение Арбитражного суда Республики Крым от 05.07.2016 по делу № А83-2858/2015, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.10.2016 по тому же делу по иску фонда, поданного от имени банка, к обществу с ограниченной ответственностью «Краймиа Солар 4» (далее – общество) о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Республики Крым от 05.07.2016, оставленным без изменения постановлениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 и Арбитражного суда Центрального округа от 24.10.2016, иск оставлен без рассмотрения.

В кассационной жалобе фонд просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, вынесенных по спору, доводов кассационной жалобы фонда, представленных им документов, не установлено.

Процессуальное действие по подаче иска в суд указано в части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в перечне действий, право на совершение которых должно быть специально оговорено в доверенности.

В рассматриваемом случае, оставляя иск без рассмотрения, арбитражные суды руководствовались положениями пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия таких специальных полномочий у представителя, подписавшего исковое заявление от имени банка на основании выданной фондом доверенности.

Доводы заявителя о том, что указанные полномочия следуют из судебного акта Киевского районного суда города Симферополя, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Иные возражения заявителя, аналогичные рассмотренным судами ранее, также не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.В. Разумов

Российской Федерации