Определение от 19 октября 2020 г. по делу № А57-7043/2016

79003_1506384

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 306-ЭС18-1154 (4)

г. Москва19 октября 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭНПИ ИНВЕСТ» (далее – общество) на определение Арбитражного суда Саратовской области от 13.12.2019, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 и Арбитражного суда Поволжского округа от 19.06.2020 по делу № А57-7043/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агротехнологии» (далее – должник),

у с т а н о в и л :

конкурсный кредитор ФИО1 и конкурсный управляющий ФИО2 и обратились в суд с заявлениями о признании недействительными трех договоров займа, заключенных обществом (займодавец) и должником (заемщик).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.12.2019 объединенные для совместного рассмотрения заявления ФИО1 и ФИО2 удовлетворены, спорные сделки признаны недействительными.

Постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 и Арбитражного суда Поволжского округа от 19.06.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить акты судов трех инстанций и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая требования ФИО1 и ФИО2 обоснованными, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и сочли, что заявители доказали наличие оснований для признания договоров займа недействительными. Суды указали, что в результате заключения спорных сделок заемные отношения между обществом и должником не возникли.

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов