Определение от 27 декабря 2018 г. по делу № А56-36364/2016

79023_1199083

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 307-ЭС17-11095 г. Москва

27 декабря 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Машпром-Оборудование» (ответчик, г. Санкт-Петербург) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2018 по делу № А56-36364/2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.10.2018 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Форум» (г. Серов) к обществу с ограниченной ответственностью «Машпром-Оборудование» о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2013 по 05.02.2018 с последующим начислением с 06.02.2018 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения иска),

установил:

принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.10.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество «Машпром-Оборудование» просит о пересмотре указанных судебных актов как основанных на недопустимом заключении экспертизы.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм

материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Оценив представленные доказательства в том числе заключение назначенной для определения качества поставленного ответчиком товара экспертизы и установив доказанность оснований для ответственности общества «Машпром-Оборудование» за поставку некачественного товара, суды удовлетворили иск в соответствии со статьями 309, 310, 454, 469, 475, 476, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценка заключения экспертизы как доказательства находится в компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для первой инстанции.

Приведенные в жалобе доводы не указывают на пороки экспертизы в качестве доказательства, на что правомерно указали суды в ответ на аналогичный довод.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Машпром-Оборудование» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова