Определение от 24 марта 2022 г. по делу № А03-10106/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС20-11430


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва24.03.2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРАВО» (г. Барнаул; далее – заявитель, общество) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.06.2021 по делу № А03-10106/2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.12.2021 по тому же делу по иску заявителя к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (г. Москва; далее – компания) о взыскании 54 400 рублей страхового возмещения, 54 400 рублей неустойки, начисленной за период с 22.10.2017 по 22.11.2019, 25 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 1 490 рублей расходов на проведение досудебной экспертизы (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Голобокова Максима Сергеевича (Алтайский край) и Третьякова Игоря Николаевича (Алтайский край),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.11.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020, исковые требования общества удовлетворены частично: с компании в его пользу взыскано 54 400 рублей страхового возмещения, 25 000 рублей неустойки, 15 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 3 176 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.06.2020 решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.11.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.06.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.12.2021, в удовлетворении иска отказано.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 2916, части 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –

Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

При новом рассмотрении дела суды указали на то, что Федеральным закон от 28.03.2017 № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» внесен ряд изменений в Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 15 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы

страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В данном случае, как указали суды, немедленное восстановление транспортного средства, исключающее возможность реализации натуральной формы страхового возмещения, свидетельствует о недобросовестном поведении истца, которое имело своей целью изменение порядка страхового возмещения с натурального на денежный, то есть на получение страховой выплаты в соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в обход закона, что является недопустимым.

Такие действия, как установили суды, имели целенаправленный характер, и были совершены лицом (обществом), которое является профессиональным участником деятельности по приобретению прав требования по ОСАГО, осведомленным о порядке получения страховых выплат.

Таким образом, учитывая незаконное изменение обществом способа осуществления страхового возмещения и отсутствие в связи с этим оснований для осуществления страховой выплаты в денежной форме, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова