Определение от 20 февраля 2024 г. по делу № А33-24367/2020

79007_2174624

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 302-ЭС22-16029(4)

г. Москва 20.02.2024 Дело № А33-24367/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Малоэтажное строительство – Дмитров» (далее – общество) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 17.05.2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.10.2023 по делу о несостоятельности (банкротстве) Красноярского акционерного общества «Сельэлектрострой» (далее – должник),

установила:

в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками безналичные платежи должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полюс Строй» (далее – ответчик) в общей сумме 53 704 780 руб. 14 коп. в период с 14.08.2020 по 25.09.2020; о применении последствий недействительности сделок в виде обязания ответчика вернуть в конкурсную массу должника денежные средства в указанном размере; взыскать с ответчика в пользу должника проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 8 967 410 руб. 28 коп., начисленные за период с 15.08.2020 по 11.11.2022, а также с 12.11.2022 по дату фактического исполнения ответчиком обязанности по возврату денежных средств в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.05.2023, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 и постановлением Арбитражного суда

Восточно-Сибирского округа от 19.10.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, просит отменить судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Руководствуясь статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что оспариваемые платежи представляли собой возврат неотработанного аванса, сальдирование произошло в силу встречного характера обязательств ответчика (генподрядчика) и должника (подрядчика), суды отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 29111 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Малоэтажное строительство – Дмитров» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова