Определение от 3 июля 2017 г. по делу № А61-3176/2016

79008_964118

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС17-8089


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 03.07.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Владикавказский технологический центр «Баспик» (истец, г. Владикавказ) на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 21.11.2016 по делу № А61-3176/2016, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Владикавказский технологический центр «Баспик» (далее – центр) к открытому акционерному обществу «Гран» (г. Владикавказ) о взыскании 6 089,99 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2014 по 15.06.2016, начисленными на ранее взысканные Арбитражным судом Республики Северная Осетия – Алания проценты в рамках дела № А61-2947/2014, при участии в деле общества с ограниченной ответственностью «Ир-Стройсервис» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора,

установил:

принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 21.11.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017, в иске отказано по мотиву недоказанности оснований.

Истец обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность вследствие необоснованного освобождения

ответчика от доказывания отсутствия вины, ошибочность вывода об отсутствии доказательств наличия задолженности и права истца предъявлять требование о взыскании процентов.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.

Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 309, 310, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о недоказанности истцом наличия просрочки со стороны должника.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, является прерогативой судов, рассматривающих дело в качестве судов первой инстанции, и не составляет оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Владикавказский технологический центр «Баспик» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост