Определение от 11 августа 2015 г. по делу № А56-38687/2009

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 307-ЭС15-9165




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


11 августа 2015 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу Капитановой Марины Валентиновны (г. Санкт-Петербург) на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.05.2015 по делу № А56-38687/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

по иску Комитета по управлению городским имуществом (г. Санкт-Петербург, далее – комитет) к индивидуальному предпринимателю Капитановой Марине Валентиновне (г. Санкт-Петербург) о взыскании 439 883 рублей 32 копеек задолженности и 119 880 рублей 42 копеек пеней по договору аренды от 03.01.2001 № 05-А-004115,


установила:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2009 иск удовлетворен.

Капитанова М.В. 04.02.2015 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением от 23.03.2015 суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Капитанова М.В. обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на указанное определение суда апелляционной инстанции.

Постановлением от 25.05.2015 суд кассационной инстанции оставил без изменения определение суда апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на нарушение судами норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П установлено, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного – разумного по своей продолжительности – периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Суды апелляционной и кассационной инстанций установили, что с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 16.09.2009 заявитель обратился по истечении предельно допустимого шестимесячного срока на обжалование оспариваемого судебного акта (04.02.2015 – по прошествии более пяти лет). Данный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит, на основании чего апелляционная жалоба обоснованно возвращена заявителю.

Выводы судов являются правильными.

Иное толкование заявителем положений процессуального законодательства не свидетельствует об их неправильном применении судами.

В связи отказом в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, основания для удовлетворения ходатайства Капитановой М.В. о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2009 по делу № А56-38687/2009 на основании части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации


определила:

отказать Капитановой Марине Валентиновне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказать Капитановой Марине Валентиновне в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2009 по делу № А56-38687/2009.


Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.В. Пронина