Определение от 11 апреля 2022 г. по делу № А70-20061/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС22-3283


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 11 апреля 2022 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью НПП «Нефтепроммаш» (Челябинская область, заявитель) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.12.2021 по делу

№ А70-20061/2020 Арбитражного суда Тюменской области,

по исковому заявлению акционерного общества «Сибпромкомплект» (далее – истец, общество) к обществу с ограниченной ответственностью НПП «Нефтепроммаш» (далее – ответчик, предприятие) о взыскании 16 353 рублей 34 копеек неустойки за нарушение договорных обязательств, 85 270 рублей 20 копеек убытков в виде расходов по обеспечению присутствия уполномоченного представителя истца на месте производства товара ответчиком (далее – первоначальное исковое заявление, первоначальные требования),

по встречному исковому заявлению предприятия к обществу о взыскании 95 213 рублей 47 копеек задолженности за товар, 342 рублей 77 копеек неустойки, начисленных за период с 10.11.2020 по 15.12.2020 за нарушение сроков оплаты товара (далее – встречное исковое заявление, встречные требования),

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.06.2021 первоначальное исковое заявление удовлетворено частично: с предприятия в пользу общества взыскано 16 353 рубля 34 копейки, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины; встречные требования

удовлетворены полностью: с общества в пользу предприятия взыскано 95 213 рублей 47 копеек задолженности, 342 рубля 77 копеек неустойки, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины. В результате произведенного судом первой инстанции зачета, с общества в пользу предприятия взыскано 79 202 рубля 90 копеек, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины. Обществу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 71 рубль.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 решение суда первой инстанции изменено; резолютивная часть изложена в другой редакции; первоначальные требования удовлетворены в полном объеме: с предприятия в пользу общества взыскано 16 353 рубля 34 копейки неустойки, 85 270 рублей убытков, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины; встречное исковое заявление удовлетворено полностью: с общества в пользу предприятия взыскано 95 213 рублей 47 копеек задолженности, 342 рубля 77 копеек неустойки, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины. В результате произведенного арбитражным апелляционным судом зачета, с предприятия в пользу общества взыскано 6 067 рублей 10 копеек, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины. Обществу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 71 рубля. С предприятия в пользу общества взыскано 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 06.12.2021 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации,

заявитель просил обжалуемые судебные акты отменить в части применения к нему ответственности в виде взыскания 85 270 рублей убытков.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

При повторном рассмотрении дела арбитражным апелляционным судом были исследованы обстоятельства возникшего спора и им дана правовая оценка, в результате чего установлено: требуемые истцом убытки являются обоснованными и подтвержденными по размеру, возникшими вследствие допущенного нарушения ответчиком условий договора от 09.06.2020 № 0609-

20 в части качества подлежащего поставки товара, изготавливаемого последним по заказу истца, поскольку при изготовлении изделий ответчиком был допущен брак, что повлекло необходимость с согласия ответчика обеспечить присутствие уполномоченного представителя истца в месте изготовления товара; факт присутствия уполномоченного представителя истца и причину такого присутствия ответчик не опровергал. Суд пришел к выводу о том, что в результате осуществления уполномоченным представителем истца контроля за качеством производимой ответчиком продукции дефектов не допущено.

Арбитражный суд округа с этим согласился.

Приведенные заявителем доводы, касающиеся недоказанности факта нахождения уполномоченного представителя истца в месте изготовления товара ответчиком, отклоняются как недопустимые в суде кассационной инстанции. Иных доводов жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы не составляет оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью НПП «Нефтепроммаш» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова