Определение от 3 апреля 2017 г. по делу № А38-5284/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС17-1921


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 3 апреля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Альянс С» ФИО1 (город Йошкар-Ола) на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.12.2016 по делу № А38-5284/2013 Арбитражного суда Республики Марий Эл о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альянс С» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными действий по исполнению судебного акта (определения Йошкар-Олинского городского суда от 25.06.2013 № 2-4429/2013) об утверждении мирового соглашении и самого мирового соглашения от 25.06.2013, заключенного между должником, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и кредитным потребительским кооперативом «Финанс», и о применении последствий их недействительности.

Определением суда первой инстанции от 19.04.2016 заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.12.2016, определение от 19.04.2016 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить состоявшиеся постановления суда апелляционной инстанции и суда округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по спору, доводов жалобы и представленных заявителем документов, не установлено.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником ссылается на статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и приводит доводы о том, что мировое соглашение, утвержденное судом, а также действия по его исполнению имеют своей целью уменьшение конкурсной массы, что приведет к ущемлению интересов других кредиторов должника на получение удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая конкурсному управляющему должником в удовлетворении его требований со ссылкой на выбор неправильного способа защиты права, суд апелляционной инстанции принял во внимание правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированную в постановлении от 22.06.2012 № 36 «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», согласно которой исключается возможность оспаривания мирового соглашения как сделки без обжалования судебного акта о его утверждении. Если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения.

Доводам заявителя, аналогичным приведенным в кассационной жалобе, апелляционным судом и судом округа дана правовая оценка.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Альянс С» ФИО1 в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов