Определение от 19 июля 2018 г. по делу № А60-57747/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС15-8180


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 19 июля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Уником Партнер» ФИО1, конкурсных кредиторов – ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, а также представителя собрания кредиторов ФИО12 и кассационную жалобу ФИО13 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.03.2018 по делу № А60-57747/2014 Арбитражного суда Свердловской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Универсальная инвестиционная компания Партнер» (далее – общество «Уником Партнер», должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве общества «Уником Партнер», рассматриваемого с применением параграфа 4 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсные кредиторы должника обратились в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг от 26.07.2013, в соответствии с которым в пользу ФИО13 отчуждены принадлежащие должнику акции общества «Уралэлектромедь», а также признании недействительными брокерских операций по зачислению 27.08.2013, 12.09.2013, 30.10.2013, 29.04.2014 денежных средств в размере 105 944 960 рублей на счет ФИО13, открытый должником в рамках брокерского обслуживания, и применении последствий недействительности данных

операций в виде возврата денежных средств в указанной сумме в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2017 заявление кредиторов оставлено без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 определение суда первой инстанции изменено – признаны недействительными оспариваемые брокерские операции и применены последствия их недействительности в виде взыскания с ФИО13 в конкурсную массу 105 944 960 рублей, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 13.03.2018 постановление суда апелляционной инстанции изменил, применив последствия недействительности операций в виде восстановления отрицательного остатка в размере 105 944 960 рублей по счетам ФИО13, открытым обществом «Уником Партнер» в рамках брокерского обслуживания. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО13 просит отменить состоявшиеся по спору акты судов апелляционной инстанции и округа, оставив в силе определение суда первой инстанции.

Кредиторы и конкурсный управляющий должником в своей кассационной жалобе выразили несогласие с постановлением суда округа в части применения последствий недействительности оспариваемых операций, просят оставить в силе постановление апелляционного суда.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллеги Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых постановлений и иных судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационных жалоб не установлено.

Разрешая спор и удовлетворяя требования кредиторов в части, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался, статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в результате подписания фиктивного договора купли-продажи ценных бумаг и совершения проводок по брокерским счетам ФИО13 и иных клиентов был покрыт отрицательный остаток по счетам ФИО13

Изменяя постановление суда апелляционной инстанции в части применения последствий недействительности сделок суд округа обоснованно

учел, что внесение записей о списании и зачислении средств по специальным брокерским счетам, осуществленное самим должником, носило учетный характер, а применений последствий недействительности должно вернуть стороны в состояние, существовавшее до спорных операций.

Существенных нарушений норм прав судом округа не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов