Определение от 19 февраля 2018 г. по делу № А40-209505/2014

79004_1057184

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-13099 (7)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 19 февраля 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Новороссийска» (далее – муниципальное предприятие) на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2017 по делу № А40-209505/2014 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Славянка» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной операции от 05.02.2015 по перечислению с расчетного счета должника в пользу муниципального предприятия денежных средств в сумме 6 731 492,71 руб.

Определением суда первой инстанции от 10.07.2017 заявленные требования удовлетворены.

Определением суда апелляционной инстанции от 16.08.2017 апелляционная жалоба муниципального предприятия возвращена заявителю в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Постановлением суда округа от 16.11.2017 определение суда первой инстанции от 10.07.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, муниципальное предприятие просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что оспариваемая сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве и в результате ее совершения предприятие получило преимущественное удовлетворение своих требований по сравнению с иными кредиторами должника, включенными в ту же очередь.

При таких условиях суд первой инстанции признал оспариваемую сделку недействительной, удовлетворив заявленные требования. При этом судом отклонены доводы об обычной хозяйственной деятельности ввиду того, что платеж осуществлен в рамках принудительного исполнения судебного акта со значительной просрочкой.

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать муниципальному унитарному предприятию «Водоканал города Новороссийска» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации