Определение от 26 октября 2021 г. по делу № А40-86658/2020

79073_1690099

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-20733


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 октября 2021 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центррегионстрой» (далее – общество «Центррегионстрой») на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2021 по делу № А4086658/2020 по иску общества «Центррегионстрой» к акционерному обществу «Экспедиция № 2» (далее – общество «Экспедиция № 2») о взыскании

17 250 564 руб. 96 коп. основного долга,

установил:

решением суда первой инстанции от 27.11.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 05.04.2021 и суда округа от 26.07.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск общества «Центррегионстрой» (субподрядчик) мотивирован неисполнением обществом «Экспедиция № 2» (генподрядчик) обязанности по оплате работ, выполненных по договору субподряда от 21.02.2017 № 17/01.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили недоказанность надлежащего исполнения субподрядчиком обязательств по выполнению работ и оформлению исполнительной документации в соответствии с технической документацией и строительными нормами и правилами, направление генподрядчиком мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ со ссылкой на не оформление журналов производства работ по объектам с начала работ до их завершения и несоответствие стоимости работ согласованной сторонами стоимости, предъявление субподрядчиком работ, не относящихся к предмету договора и являющихся дополнительными, не согласованными с генподрядчиком.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 310, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности возникновения у генподрядчика обязанности по оплате работ и отказали в иске.

Выводы судов основаны на условиях договора и фактических обстоятельствах спора, правомочиями по установлению и исследованию которых суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Центррегионстрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова