Определение от 8 октября 2019 г. по делу № А45-28987/2017Верховный Суд Российской Федерации - Экономическое Суть спора: Банкротство, несостоятельность 79078_1336554 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС19-16944 г. ФИО1 октября 2019 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ветер» (далее – заявитель, общество) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.11.2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.06.2019 по делу № А45-28987/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НСК-Девелопмент» (далее – должник, застройщик), в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в суд с заявлением о включении требования о передаче жилого помещения – квартиры- студии № 95, расположенной в первом подъезде на 15 этаже в многоэтажном жилом доме со встроенными общественными помещениями (здание по генплану № 7) – V этап строительства многоэтажных жилых домов со встроенными общественными помещениями и здания общественного назначения, детского сада, трансформаторных подстанций в Кировского районе города Новосибирска, по адресу: <...> строение 279 в реестр требований о передаче жилых помещений. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.11.2018, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.06.2019, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Разрешая обособленный спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 16, 19, 201.1, 201.6, 201.8 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из заинтересованности участников заёмного обязательства, возникшего в условиях наличия у должника признаков объективного банкротства, его корпоративного и мнимого характера, направленного на докапиталицацию должника, а не на исполнение условий соответствующего договора долевого участия, в связи с чем, отказали во включении требования общества в реестр. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ветер» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк Суд:Верховный Суд РФ (подробнее)Истцы:ЗАО "УТП Фактор" (подробнее)Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" (подробнее) ООО "Компания Графит-Сибирь" (подробнее) ООО "Конмен" (подробнее) ПАО НСКБ "Левобережный" (подробнее) Ответчики:Ли Нань (подробнее)ООО "НСК Девелопмент" (подробнее) ООО "НСК Девелопмент" Клемешов И.В. (подробнее) ООО "НСК Девелопмент" к/у Клемешов И.В. (подробнее) ООО "ЭкоГазСтрой-Сибирь" (подробнее) Иные лица:ОАО "Новосибирский завод строительных конструкций" (подробнее)ООО "Вектор-С" (подробнее) Петраков Василий Юрьевич, Петракова Лейсан Расимовна (подробнее) Судьи дела:Корнелюк Е.С. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Определение от 26 июня 2023 г. по делу № А45-28987/2017 Определение от 20 октября 2020 г. по делу № А45-28987/2017 Определение от 26 мая 2020 г. по делу № А45-28987/2017 Определение от 2 марта 2020 г. по делу № А45-28987/2017 Определение от 25 ноября 2019 г. по делу № А45-28987/2017 Определение от 18 октября 2019 г. по делу № А45-28987/2017 Определение от 8 октября 2019 г. по делу № А45-28987/2017 Судебная практика по:Злоупотребление правомСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ Признание договора купли продажи недействительным Судебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ
Мнимые сделки Судебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ Притворная сделка Судебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ |