Определение от 14 марта 2017 г. по делу № А56-17208/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС17-1641


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14.03.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Невского района» (истец) от 20.01.2017 № 717 на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.11.2016 по делу № А56-17208/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 1 Невского района" (г. Санкт-Петербург, далее – общество) к государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (г. Санкт-Петербург, далее предприятие) о взыскании 51 675 180 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.07.2012 по 31.01.2015,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016, иск удовлетворен частично: с предприятия в пользу общества взыскано 37 642 638 руб. 24 коп. процентов, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.11.2016 решение от 01.03.2016 и постановление от 11.08.2016 отменены, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты и передать дело на новое рассмотрение в части отказа в иске, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Отказывая в иске, суд округа руководствовался статьями 395, 487, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что денежные средства, перечисленные обществом предприятию, оказывающему на основании 344 договоров услуги теплоснабжения гражданам, проживающим в находящихся в управлении общества многоквартирных жилых домах, подлежат отнесению в счет погашения платы за поставку коммунального ресурса в последующих периодах, в связи с чем указал на невозможность применение к предприятию правил о неосновательном обогащении до предъявления к нему требования о возврате образовавшейся переплаты.

Доводы заявителя, не отрицающего последующее приобретение соответствующих коммунальных ресурсов у предприятия и не обосновывающего иное, против указанного судом округа, использования полученных от общества денежных сумм, сводятся к ссылке на различное понимание сторонами названных договоров порядка распределения полученной предоплаты, что не может служить опровержением вывода об отсутствии оснований для применения к отношениям сторон положений гражданского законодательства о неосновательном обогащении.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы заявителя в части обжалования решения от 01.03.2016 и постановление от 11.08.2016 являются беспредметными,

поскольку постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.11.2016 указанные судебные акты отменены.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Невского района» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост