Определение от 24 апреля 2024 г. по делу № А35-6943/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 310-ЭС23-29579

г. Москва 24.04.2024 Дело № А35-6943/2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Россети Центр» (далее – компания) на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.10.2023 по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Курское поле» (далее – общество) к компании о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электроэнергии,

установила:

общество обратилось в арбитражный суд с иском к компании о признании недействительным акта от 28.06.2022 № 46-004765 о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом, использующим электроэнергию для осуществления предпринимательской деятельности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «АтомЭнергоСбыт».

Решением Арбитражного суда Курской области от 01.12.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.10.2023, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами

апелляционной и кассационной инстанций норм материального права, просит отменить обжалуемые постановления и оставить в силе решение от 01.12.2022.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Руководствуясь статьями 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными Приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 № 6, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленные обществом требования ввиду того, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии не содержит сведений о внешних дефектах прибора учета, несанкционированном вмешательстве потребителя в его схему либо о совершении потребителем иных действий, способных привести к неисправности прибора учета или к невозможности использования его показаний в расчетах за потребленный ресурс.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

Не обладая специальными познаниями в области технических требований к местам установки пломб (знаков визуального контроля), суд апелляционной инстанции проанализировал сведения, отраженные в акте о неучтенном потреблении относительно места повреждения наклейки (пломбировочной), объяснения сетевой организации относительно того, какое нарушение допущено потребителем. Проверив эти данные с положениями пункта 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6, суд посчитал, что сетевая организация не обосновала обязательность пломбировки указанного в акте оборудования.

Доводы ответчика о том, что нарушение истца состоит в срыве пломбы на крышке переходной коробки (ВРУ), где имеются цепи к электросчетчику, появились только в кассационной жалобе в Верховный Суд Российской Федерации.

В связи с этим изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов апелляционной и кассационной инстанций и по существу

направлены на переоценку доказательств и установленных апелляционным судом обстоятельств дела, что законодательством к компетенции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не отнесено.

С учетом изложенного основания, предусмотренные статьей 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемого постановления, не установлены.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Россети Центр» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова