Постановление от 24 августа 2016 г. по делу № А66-15229/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-АД16-10400


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 24.08.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. рассмотрел жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт» на решение Арбитражного суда Тверской области от 15.12.2015 по делу № А66-15229/2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 по тому же делу

по заявлению акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт» о признании незаконным и отмене постановления от 02.11.2015 № 18-В Главного управления «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 02.11.2015 № 18-В Главного управления «Региональная

энергетическая комиссия» Тверской области (далее – управление, административный орган) о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 15.12.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016, размер назначенного штрафа, с учетом положений частей 3,2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, снижен до 50 000 рублей; в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

В жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, указывая на то, что судами не были учтены обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности рассматриваемого правонарушения.

При рассмотрении доводов жалобы и приложенных к ней документов оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный административным органом факт несоблюдения обществом установленного порядка ценообразования в области регулируемых тарифов в электроэнергетике. Административным органом установлено, что общество в нарушение требований приказов Главного управления «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области от 20.12.2013 № 839-нп, от 29.12.2014 № 442-нп в период с 31.08.2014 по 30.06.2015 необоснованно применяло тарифы за электроэнергию в отношении потребителя, территориально находящегося в границах города Торжок, как в отношении населения, проживающего в сельских населенных пунктах.

Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги,

предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, суды первой и апелляционной инстанций установили наличие в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ. Суды признали, что общество, являясь субъектом оптового и розничного рынка электрической энергии, неправильно применило приказы Главного управления «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области от 20.12.2013 № 839-нп, от 29.12.2014 № 442-нп, в связи с чем нарушило установленный порядок ценообразования.

Судами также установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Назначенный обществу постановлением управления штраф снижен судом первой инстанции до 50 000 рублей с учетом конкретных обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения.

Доводы заявителя о том, что назначение обществу наказания в виде предупреждения является достаточной мерой воздействия на нарушителя, отвечающей целям и принципам административного наказания, подлежат отклонению.

Согласно части 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено

соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса. В настоящем случае санкцией нормы части 2 статьи 14.6 КоАП РФ для юридических лиц установлено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей, при этом предупреждение в качестве альтернативного наказания не указано.

Доводы, изложенные в жалобе, о малозначительности совершенного правонарушения были предметом рассмотрения судов, им дана правильная оценка, выводов судов они не опровергают.

При изложенных обстоятельствах суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены постановления административного органа.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку нарушений судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 15.12.2015 по делу № А66-15229/2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации