Определение от 6 апреля 2017 г. по делу № А19-20019/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС17-1984


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06.04.2017

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр «Баланс» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11.07.2016 (судья Антонова С.Н.), постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 (судьи Желтоухов Е.В., Никифорюк Е.О., Ячменев Г.Г.) и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.12.2016 (судьи Первушина М.А., Бандуров Д.Н., Левошко А.Н.) по делу № А19-20019/2015,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр «Баланс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании неосновательного обогащения с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) в сумме 48 845 925 рублей 80 копеек, с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) в сумме 45 022 176 рублей и с индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3) в сумме 110 032 рубля.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.05.2016 в части исковых требований к предпринимателю ФИО3 производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.07.2016, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.12.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что суды в отсутствие подлинника договора, не могли надлежащим образом установить факт распределения площадей и дохода, указанных в соглашении от 01.02.2013, как и факт заключения такого соглашения.

По мнению Общества, вывод судов о незаключенности соглашения, представленного ФИО4, нарушает принцип состязательности сторон, так как именно данный документ подтверждает отсутствие единой воли у сособственников на подписание соглашения от 01.02.2013.

Заявитель утверждает, что суд первой инстанции не отразил в обжалуемом решении результат рассмотрения заявления истца о фальсификации копии соглашения, представленной ответчиком, и не дал надлежащей правовой оценки почерковедческому экспертному исследованию № 110/16.

Кроме того, Общество полагает, что суды применили действие соглашения на тот период, когда это соглашение еще не существовало.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, Обществу на праве долевой собственности принадлежит торгово-выставочный комплекс площадью 16 801, 3 кв. м, 3-этажный, расположенный по адресу: <...>. Доля в праве составляет 7/20.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 03.03.2009, серии 38 АГ № 932215, право собственности зарегистрировано 03.03.2009, запись регистрации № 38-38-01/030/2009-381.

Остальными сособственниками являются: Распутина А.Ф., доля в праве 3/25, Розенталь Рима Ивановна, доля в праве 3/25, Михаленко Екатерина Михайловна, доля в праве 3/25, Воронов Юрий Евгеньевич, доля в праве 1/20, Распутина Галина Николаевна, доля в праве 3/25, Гордеева Галина Алексеевна, доля в праве 3/25.

По мнению истца, полученные предпринимателями ФИО2 и ФИО1 доходы от заключенных ими договоров аренды в торгово- выставочном комплексе должны распределяться между участниками долевой собственности пропорционально долям в праве.

Общество, указывая на то, что доходы ответчиками обращены в свою пользу, не распределены между остальными участниками долевой собственности, в связи с чем, ими получено неосновательное обогащение в части доходов, подлежащих распределению, обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 244, 247, 248, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), суд правомерно отказал в удовлетворении требований, придя к выводу о том, что на стороне ответчиков отсутствует неосновательное обогащение, так как они пользовались спорным имуществом на основании договоренностей, отраженных в соглашении от 01.02.2013 в редакции, представленной истцом в кредитное учреждение – ПАО «Сбербанк» для получения кредитной линии.

Во исполнение данного соглашения каждый из участников общей долевой собственности единолично заключал договоры аренды с третьими лицами на площади здания, определенные соглашением и получал доход от сдачи в аренду таких площадей в течение длительного срока.

Как правильно указали суды, представление копии соглашения истцом в ПАО «Сбербанк» с целью получения коммерческой выгоды свидетельствует о последующем одобрении сделки (часть 2 статьи 183 Гражданского кодекса), независимо от того, что данная сделка не была изначально одобрена собранием участников общества.

С учетом фактических обстоятельств дела суды пришли к верному выводу о недобросовестном осуществлении Обществом гражданских прав, так как истец определяет действительность соглашения от 01.02.2013 в зависимости от преследуемого материального интереса.

Доводы, приведенные заявителем, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, способных повлиять на исход дела, которые могли бы служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр «Баланс» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С.Чучунова