Определение от 24 мая 2024 г. по делу № А40-203183/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-768 (2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 мая 2024 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества «Центр А» (далее – общество «Центр А», кредитор) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2023 по делу № А40-203183/2018 о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Гордорстрой» (далее – должник),

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2023 удовлетворено заявление общества «Центр А» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о банкротстве.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2023, определение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества «Центр А».

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты судов

апелляционной и кассационной инстанций отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела, судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 410 – 412, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» и исходил из того, что обязательство должника перед кредитором прекращено исполнением в результате зачета встречного однородного требования к первоначальному кредитору, в связи с чем оснований для выдачи исполнительного листа не имеется.

С изложенными выводами впоследствии согласился суд округа.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется. Доводы кассационной жалобы с учетом изученных материалов истребованного дела и конкретных обстоятельств не подтверждают наличие оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации