Определение от 3 апреля 2023 г. по делу № А32-56352/2019

79003_1983262

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 308-ЭС23-2285

г. Москва 3 апреля 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее – общество «Сфера») на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2022, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.12.2022 по делу № А32-56352/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СПК «Феникс» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника общество «Сфера» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 12 582 208 рубля (основной долг), 12 730 744 рублей (неустойка) и 85 412 рублей (возмещение судебных расходов).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2022 требование общества «Сфера» в размере 25 313 545 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов, из них 12 730 744 рубля неустойки отдельно, производство по требованию в размере 85 412 рублей судебных расходов прекращено.

При повторном рассмотрении постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.12.2022, определение суда первой инстанции изменено в части определения размера неустойки. В третью очередь отдельно включены 7 815 876 рублей 94 копейки. В удовлетворении остальной части требования по неустойке отказано.

В кассационной жалобе общество «Сфера» просит состоявшиеся по обособленному спору определение и постановления отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная


жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, вынесенных по обособленному спору, доводов кассационной жалобы заявителя, представленных им документов, не установлено.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учли обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами о взыскании задолженности должника по сделкам сторон, и пришли к выводу о доказанности факта поставки товара и его перевозки кредитором при одновременном отсутствии доказательств оплаты договоров со стороны должника в полном объеме. При повторном рассмотрении спора судом апелляционной инстанции скорректирована сумма неустойки исходя из дня введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Окружной суд согласился с такой оценкой доказательств.

Доводы кредитора о необходимости сальдирования обязательств сторон, по сути, направлены на пересмотр в неустановленном порядке решения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2022 по делу № А32-27967/2021, вступившего в законную силу.

Иные приведенные заявителем доводы наличие существенных нарушений норм права в обжалуемых судебных актах не подтверждают.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО1