Определение от 12 сентября 2022 г. по делу № А53-33521/2012

79005_1864471

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС22-15297


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 12 сентября 2022 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.05.2022 по делу № А53-33521/20125 Арбитражного суда Ростовской области,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна № 7» (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «Энергострой» (далее – общество «Энергострой») обратилось в суд с заявлением о привлечении руководителей должника ФИО2 и ФИО1 к субсидиарной ответственности и взыскании с них 733 170 руб. 52 коп.

Определением суда первой инстанции от 13.07.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.02.2022 определение от 13.07.2021 отменено в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, заявление в указанной части удовлетворено.

Суд округа постановлением от 12.05.2022 оставил постановление от 22.02.2022 без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить судебные акты судов


апелляционной инстанции и округа в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

В обоснование заявления о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности общество «Энергострой» среди прочего указало на неисполнение ими обязанности по подаче заявления о банкротстве при наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Удовлетворяя заявление в части, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался статьями 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из доказанности наличия у должника признаков неплатежеспособности и обязанности ФИО1 как руководителя должника обратиться в суд с заявлением о его банкротстве.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по делу, не подтверждают существенных нарушений судами норм права.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев