Определение от 15 декабря 2016 г. по делу № А50-18139/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-КГ16-16620


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 15 декабря 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТИТ» (г.Пермь) на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.08.2016 по делу № А50-18139/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТИТ» (далее – общество, заявитель) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 24.07.2015, и к Государственному автономному учреждению здравоохранения Пермского края «Пермский краевой госпиталь для ветеранов войн» (далее – учреждение), Министерству по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края о признании недействительной документации об аукционе в электронной форме по закупке «На поставку комплекса рентгеновского диагностического цифрового оборудования» (извещение № 0156200009915000187) в части технического задания,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Паритет-Центр»,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.08.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение и толкование судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, общество, полагая, что под технические характеристики, установленные в техническом задании, подпадает только одно оборудование - аппарат Комплекс рентгеновский диагностический (КРД) торговой марки «Millennium» для рентгенографических, рентгеноскопических исследований и проведения линейной томографии ООО «Паритет-Рентген», что ведет к сужению круга участников аукциона до одного участника и свидетельствует об ограничении конкуренции, обратилось в антимонопольный орган с жалобой.

По результатам рассмотрения жалобы управление приняло решение от 24.07.2015, согласно которому жалоба признана необоснованной.

Несогласие общества с ненормативным актом антимонопольного органа послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 33, 59, 64, 105 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), согласились с выводами антимонопольного органа и признали оспоренный ненормативный акт законным и обоснованным, а положения аукционной документации соответствующими Закону о контрактной системе и Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». При этом суды исходили из недоказанности заявителем,

что требования к товару по предмету электронного аукциона, установленные в главе 5 «Техническое задание (Спецификация)» на поставку товара, свидетельствуют о поставке товара только одного производителя, с чем согласился суд округа.

Суды установили, что на участие в аукционе были поданы две заявки, признанные соответствующими требованиям аукционной документации, и участниками аукциона предложены товары «СпектрАП» и «Millennium».

Кроме того, установлено, что оспариваемыми положениями документации не допущено нарушение прав и законных интересов ООО «СТИТ», поскольку оно не могло являться участником аукциона, претендующим на заключение контракта на поставку оборудования в связи с включением на основании Приказа Управления от 19.06.2015 в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «СТИТ» (Пермь, Народовольческая, 40) и установленного в рассматриваемой документации об аукционе заказчиком требования к участникам аукциона об отсутствии в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки (п. 3 раздел 6 документации).

По изложенным основаниям суды отказали заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Нормы права применены судами правильно.

Доводы заявителя о нерассмотрении судом требования о признании недействительными положений документации об аукционе, разработанной заказчиком; о несогласии с выводами судов в обжалуемых судебных актах, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СТИТ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К.Антонова