Определение от 14 августа 2024 г. по делу № А40-241804/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 305-ЭС23-14388(3)

г. Москва

15.08.2024 Дело № А40-241804/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «ЦентроКредит» (акционерное общество; далее – банк) на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2024 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сикара» (далее – должник),

установила:

в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2024, удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника, признан недействительным договор об ипотеке от 24.12.2020 № ДСК/768; договор о последующей ипотеке от 30.06.2021 № ДСК/402, применены последствия недействительности сделок (признано отсутствующим обременение в виде залога на нежилое здание и право аренды на два земельных участка), требование банка в сумме 1 640 187 461 руб. 01 коп. признано подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты;

отказано в признании требований банка в сумме 518 600 000 руб. обеспеченными залогом имущества должника.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить судебные акты в части признания недействительными договоров ипотеки, применения последствий недействительности сделки в виде признания обременения отсутствующим, отказа в установлении залогового характера требований банка и направить обособленный спор в указанной части на новое рассмотрение.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 19, 61.2, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 166, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что оспариваемые сделки являются цепочкой мнимых сделок, последовательно заключенных входящими в одну группу лицами, которые прикрывают безвозмездный вывод ликвидного имущества из конкурсной массы должника, суды признали оспариваемые договоры недействительными, применив последствия признания сделок недействительными в виде признания права залога отсутствующим.

Признавая требование банка в размере 1 640 187 461 руб. 01 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суды исходили из недоказанности возражений кредитора об отсутствии оснований для понижения

очередности удовлетворения его требований, а также из отсутствия оснований для признания за кредитором статуса залогового кредитора.

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 29111 АПК РФ для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова