Определение от 21 октября 2016 г. по делу № А38-5621/2015

79014_865708

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС16-16734


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 21.10.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев ходатайство сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза «Пригородный» о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.12.2015, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 и постановления Арбитражного суда

Волго-Вятского округа от 09.09.2016 по делу № А38-5621/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИнвестПромСервис» (далее – Общество) к сельскохозяйственному производственному кооперативу колхозу «Пригородный» (далее – Кооператив) о взыскании 1 575 000 руб. неосновательного обогащения и 840 623 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1

и ФИО2,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.12.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.09.2016, исковые требования удовлетворены.

Кооператив обратился в Верховный Суд Российской Федерации

с кассационной жалобой на указанные судебные акты, одновременно заявив ходатайство о приостановлении их исполнения, в обоснование которого указано на возможность ликвидации Общества.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.

Рассмотрев ходатайство, судья не находит оснований для его удовлетворения, поскольку Кооператив не обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов в случае их отмены и не указал, каким образом испрашиваемая им мера направлена на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон.

Доводы заявителя о возможной ликвидации Общества носят предположительный характер и не являются основанием для приостановления исполнения судебных актов.

Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в удовлетворении ходатайства сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза «Пригородный» о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.12.2015, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 и постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.09.2016 по делу

№ А38-5621/2015 отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С. Чучунова