Определение от 14 июня 2023 г. по делу № А35-9100/2021

79008_2025774

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС23-8941


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14.06.2023

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мариана» (ответчик) на решение Арбитражного суда Курской области от 11.04.2022 по делу № А35-9100/2021, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.02.2023 по тому же делу по иску публичного акционерного общества «Квадра-генерирующая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Мариана» о взыскании 28 568 руб. 42 коп. долга за потребленную тепловую энергию, 12 658 руб. 06 коп. пеней, рассчитанных по состоянию на 05.04.2022, пеней с 06.04.2022 по дату фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения иска),

установил:

решением Арбитражного суда Курской области от 11.04.2022 иск удовлетворен.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.02.2023, отменено решение в части взыскания 6 749 руб. 87 коп. пеней и в части взыскания пеней с 06.04.2022 по день фактического исполнения обязательства, отказано во взыскании 6 749 руб. 87 коп. пеней; требование истца о взыскании пеней по день фактического исполнения обязательства удовлетворено в части начисления неустойки со следующего дня после окончания действия моратория, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория, в остальной части решение оставлено без изменения.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты изменить в части взыскания 28 568 руб. 42 коп. долга, 5 908 руб. 19 коп. неустойки и судебных расходов по государственной пошлине, полагая их незаконными и необоснованными, возражая против выводов судов, принять новый судебный


акт, направить дело на новое рассмотрение по месту прописки надлежащего ответчика.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 210, 307, 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (абонент) от оплаты потребленного ресурса с учетом фактического пользования нежилым помещением и отсутствия доказательств расторжения договора сторон ранее спорного периода.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права при рассмотрении спора, повлиявшем на исход дела, что в силу вышеприведенных законоположений исключает возможность пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется, ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта рассмотрению не подлежит (часть 5 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С общества с ограниченной ответственностью «Мариана» подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена определением от 24.04.2023.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Мариана» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мариана» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Поручить Арбитражному суду Курской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост