Определение от 2 ноября 2015 г. по делу № А60-40756/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 309-ЭС15-13164




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


02.11.2015



Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СУ-6» на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.07.2015 по делу № А60-40756/2014,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ВОЮР» (далее - общество «ВОЮР») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СУ-6» (далее - общество «СК «СУ-6») о применении последствий недействительности ничтожной сделки - соглашения о зачете встречных однородных требований от 03.10.2012 № 7 - в виде восстановления задолженности общества «СК «СУ-6» перед обществом «ВОЮР» по договору участия в долевом строительстве от 02.07.2012 № 18-17-3Б в размере 4 210 990 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Хайрулин Рустам Ильдусович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 23.07.2015 постановление суда апелляционной инстанции от 30.03.2015 отменил, дело направил на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «СК «СУ-6» просит отменить постановление арбитражного суда округа, ссылаясь на существенное нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемый судебный акт, суд не находит оснований, предусмотренных указанной нормой права.

В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильности применения норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд округа руководствовался разъяснениями, данными в пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и исходил из обстоятельств введения определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2015 по делу № А60-51343/2014 (после рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции) в отношении общества «ВОЮР» процедуры банкротства.

Обжалуемое постановление принято судом в пределах полномочий, предусмотренных статей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СУ-6» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья Верховного Суда Российской Федерации



Н.С. Чучунова