Постановление от 23 октября 2018 г. по делу № 12-409/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 5-АД 18-65


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва 23 октября 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление от 30.11.2016 № 2776, вынесенное заместителем председателя Комитета государственного строительного надзора города Москвы, решение судьи Таганского районного суда города Москвы от 01.06.2017, решение судьи Московского городского суда от 02.10.2017 № 7-12345/2017 и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 06.06.2018 № 4а- 3206/2018, состоявшиеся в отношении генерального директора закрытого акционерного общества «ГАРУС» ФИО1 (далее - ФИО1.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением от 30.11.2016 № 2776, вынесенным заместителем председателя Комитета государственного строительного надзора города Москвы, оставленным без изменения решением судьи Таганского районного суда города Москвы от 01.06.2017, решением судьи Московского городского суда от 02.10.2017 № 7-12345/2017 и постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 06.06.2018 № 4а-3206/2018, генеральный директор закрытого акционерного общества «ГАРУС» (далее - общество) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Гончарова И.И. просит отменить названные акты, вынесенные в отношении нее по данному делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) определено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Как усматривается из материалов дела, постановлением от 30.11.2016 № 2776, вынесенным заместителем председателя Комитета государственного строительного надзора города Москвы, генеральный директор общества ФИО1 привлечена к административной ответственности за то, что обществом осуществлялись строительно-монтажные работы на объекте капитального строительства, расположенном по адресу: <...> многофункциональный комплекс жилого и общественного назначения), в отсутствие разрешения на строительство (срок ранее выданного разрешения истек 18.01.2016).

С указанными выводами нижестоящие судебные инстанции согласились. Вместе с тем такие выводы обоснованными признать нельзя.

Ь соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В ходе производства по данному делу факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 последовательно отрицался, в том числе, посредством выражения несогласия с составленным в отношении нее протоколом об административном правонарушении, при этом ФИО1 и ее защитник Топильский Ю.И. настаивали на том, что строительных работ на спорном объекте обществом не осуществлялось, доказательств обратного должностным лицом административного органа в ходе рассмотрения данного дела не добыто (л.д. 2-4, 13, 72-74 и др.).

Изложенные доводы, содержащиеся в поданных по делу жалобах, не получили надлежащей правовой оценки должностного лица, вынесшего постановление о назначении административного наказания, и судебных инстанций.

Вместе с тем материалами дела об административном правонарушении не подтверждается осуществление обществом строительно-монтажных работ на вышеуказанном объекте строительства на момент проведенной в период с 28.10.2016 по 01.11.2016 проверки.

Приобщенные к материалам дела фотоматериалы данных обстоятельств безусловно не подтверждают (л.д. 91-116).

Акт проверки, протокол об административном правонарушении и постановление должностного лица не содержат сведений о конкретных видах работ, осуществляемых в момент проведения проверки обществом, генеральным директором которого является ФИО1, в отсутствие требуемого разрешения на строительство.

При этом из материалов дела следует, что обществом подано в Комитет государственного строительного надзора города Москвы извещение об окончании строительства от 21.08.2015 (л.д. 17).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что вышеприведенные и иные доводы ФИО1 и ее защитником Топильским Ю.И. в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должной правовой оценки не получили.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела должностным лицом Комитета государственного строительного надзора города Москвы и судебными инстанциями, в производстве которых находилось данное дело, не приняты.

Следует также учесть, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2017 по делу № А40-248041/16 признано незаконным и отменено постановление Комитета государственного строительного надзора города Москвы от 30.11.2016 № 2815-Ю о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Данное постановление вынесено в отношении общества по результатам проверки, результаты которой, оформленные актом от 01.11.2016 (л.д. 28-29), послужили основанием для привлечения генерального директора общества ФИО1 к административной ответственности в рассматриваемом деле об административном правонарушении.

Принимая решение об обоснованности заявленных обществом требований, судебные инстанции арбитражного суда, в числе прочего, указали на недоказанность административным органом осуществления обществом на момент проверки строительно-монтажных работ на объекте капитального строительства, расположенном по адресу: <...> без соответствующего разрешения.

Выводы, содержащиеся в вышешеназванном решении Арбитражного суда города Москвы, касаются обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по настоящему делу.

Положения статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление от 30.11.2016 № 2776, вынесенное заместителем председателя Комитета государственного строительного надзора города Москвы, решение судьи Таганского районного

суда города Москвы от 01.06.2017, решение судьи Московского городского суда от 02.10.2017 № 7-12345/2017 и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 06.06.2018 № 4а-3206/2018, состоявшиеся в отношении генерального директора общества Гончаровой И.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении в отношении названного лица подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены обжалуемые акты (пункт 4 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление от 30.11.2016 № 2776, вынесенное заместителем председателя Комитета государственного строительного надзора города Москвы, решение судьи Таганского районного суда города Москвы от 01.06.2017, решение судьи Московского городского суда от 02.10.2017 № 7- 12345/2017 и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 06.06.2018 № 4а-3206/2018, состоявшиеся в отношении генерального директора закрытого акционерного общества «ГАРУС» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации СБ' Никифоров