Определение от 7 ноября 2017 г. по делу № А75-10509/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС17-15901


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 7 ноября 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Банк «Пурпе» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.06.2017 по делу № А75-10509/2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Банк «Пурпе» (далее – банк, должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 удовлетворена апелляционная жалоба общества «КУРС», определение суда отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего банком о признании недействительной сделки должника отказано.

Общество «КУРС» обратилось с заявлением о возмещении расходов на оплату слуг представителя, понесенных при рассмотрении указанного обособленного спора.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.12.2016 с государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу общества «КУРС» взысканы 238 375 рублей в возмещение судебных расходов.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 определение суда изменено, судебные расходы отнесены непосредственно на должника.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.06.2017 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником просит изменить постановление суда апелляционной инстанции, оставленное в силе судом округа, в части размера возмещенных за счет должника судебных расходов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, представленных документов и доводов кассационной жалобы не установлено

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Исходя из разъяснений, приведенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суды руководствовались разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и признали факт понесения общества «КУРС» расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении обособленного спора документально подтвержденным.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неразумности и чрезмерности судебных расходов не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов, так как направлены на разрешение вопросов факта и переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов