Определение от 20 апреля 2021 г. по делу № А83-21441/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 310-ЭС21-4740




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


20 апреля 2021 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.01.2021 по делу Арбитражного суда Республики Крым № А83-21441/2019 по заявлению предпринимателя о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю (далее – Крымское УФАС России, антимонопольный орган) от 27.11.2019 по делу № 07/231-19, при участии ФИО2, государственного автономного учреждения «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» (далее – учреждение, организатор торгов),

установил:

предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительными решения и предписания Крымского УФАС России от 27.11.2019 по делу № 07/231-19.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 25.02.2020 настоящее дело и дело № А83-21221/2019 по заявлению учреждения о признании недействительными указанных решения и предписания объединены в одно производство с присвоением делу номера А83-21441/2019.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.06.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020, оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа признаны незаконными и отменены.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.01.2021 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, в удовлетворении заявлений предпринимателя и учреждения отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит постановление суда округа отменить, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, на действия организатора торгов при проведении открытого аукциона по продаже имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым и закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, не допустившего заявку ФИО2 к участию в торгах по той причине, что документ «Заверенная копия паспорта, pdf», входящий в состав его заявки, является вторичной копией, полученной с цифровой копии оригинала, на которой имеется собственноручная подпись и надпись – «копия верна», ФИО2 подана жалоба.

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольный орган пришел к выводу о представлении ФИО2 всех необходимых документов, оформленных надлежащим образом, а поэтому 28.11.2019 (резолютивная часть решения объявлена 27.11.2019) принял решение по делу № 07/231-19, которым признал жалобу ФИО2 обоснованной (пункт 1) и постановил выдать организатору торгов предписание (пункт 2), которое выдано 27.11.2019 следующего содержания:

1. Организатору торгов предписано в срок до 20.12.2019:

- отменить протокол от 05.11.2019 № 1 о признании претендентов участниками электронных торгов по продаже государственного имущества по извещению № 101019/8466482/01;

- отменить протокол от 05.11.2019 № 2 об итогах электронного аукциона по продаже государственного имущества;

- назначить новую дату рассмотрения заявок на участие в аукционе;

- повторно рассмотреть заявку ФИО2 на участие в аукционе, оформить результаты протоколом;

- известить ФИО2 о результатах повторного рассмотрения заявки;

- назначить новую дату проведения аукциона;

- известить участников, допущенных к аукциону по извещению № 101019/8466482/01, о новой дате проведения торгов;

- разместить соответствующую информацию в сети «Интернет» (www.torgi.gov.ru).

2. В срок не позднее трех рабочих дней с момента исполнения пункта 1 предписания представить в антимонопольный орган подтверждение исполнения предписания в письменном виде.

Не согласившись с указанными решением и предписанием антимонопольного органа, предприниматель, как единственный участник торгов, и учреждение обратились в суд.

Удовлетворяя требования заявителей, суды первой и апелляционной инстанций согласились с выводами организатора торгов о наличии оснований для отказа в допуске заявки ФИО2

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций и отказывая в удовлетворении требований, суд округа, действуя в пределах полномочий, предусмотренных статьями 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями части 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», согласно которому информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе, в связи с чем посчитал, что у судов не было оснований для вывода о представлении ФИО2 вторичной копии паспорта.

Выводы суда округа соответствуют требованию пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» об обязательности предъявления гражданином одновременно с заявкой документа, удостоверяющего личность, или представления копии всех его листов, а также пунктам 10, 22 Положения об организации и проведении продажи государственного или муниципального имущества в электронной форме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2012 № 860, предусматривающего представление претендентами электронных образов документов.

Иное толкование заявителем норм материального права не свидетельствует о неправильном их применении судом округа и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод о неисполнимости оспариваемого предписания не являлся основанием для признания его недействительным при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, в связи с чем оценка данного довода, как и документов, приложенных в его подтверждение к кассационной жалобе, находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы суда округа, не подтверждают существенных нарушений им норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке в силу статей 2916, 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья Верховного Суда

Российской Федерации Ю.Г. Иваненко