Определение от 14 ноября 2016 г. по делу № А78-9195/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-КГ16-14650


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14.11.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу производственного кооператива «Артель старателей «Даурия» (г. Чита) на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.08.2016 по тому делу № А78-9195/2014 Арбитражного суда Забайкальского края, вынесенных по заявлению о взыскании судебных расходов

по заявлению производственного кооператива «Артель старателей «Даурия» (далее – кооператив, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите (г. Чита, далее – инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 14.05.2014 № 15-08/1-2,

установила:

решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18.12.2014, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного

апелляционного суда от 01.04.2015, заявленное требование удовлетворено частично.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 03.09.2015 указанные судебные отменил в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным оспариваемого решения инспекции по эпизоду доначисления налога на прибыль за 2010 год, начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части обжалуемые судебные акты оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 02.11.2015 при новом рассмотрении дела обжалуемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2010 год и начисления соответствующих пеней.

Кооператив обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов, понесенных им при разрешении указанного спора в сумме 645 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 16.03.2016 заявленное требование удовлетворено частично. В пользу налогоплательщика взыскано 500 000 рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.08.2016 определение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения требования кооператива о взыскании судебных расходов в размере 260 225 рублей. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налогоплательщик ссылается на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций его прав и законных интересов при вынесении оспариваемых постановлений в результате неправильного применения и толкования судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Рассматривая вопрос о взыскании с налогового органа судебных расходов, понесенных кооперативом при рассмотрении судами его заявления о признании недействительным ненормативного акта инспекции, суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, сопоставив их с конкретными обстоятельствами дела, учитывая предмет и сложность спора, а также объем проделанной исследовательской и представительской работы, руководствуясь при этом сложившейся судебной практикой по вопросу возмещения издержек на оплату услуг представителя, пришел к выводу о соответствии степени разумности размера судебных расходов равных 239 775 рублей.

Доводы кооператива, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенном нарушении судами апелляционной и кассационной инстанций норм права при вынесении ими обжалуемых судебных актов, а сводятся, по сути, к несогласию с оценкой, данной судами установленным фактическим обстоятельствам, что не является основанием передачи жалобы для рассмотрения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать производственному кооперативу «Артель старателей «Даурия» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова Российской Федерации