Определение от 18 июля 2016 г. по делу № А12-38577/2014

79014_828456

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС16-7497


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18.07.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2016 по делу № А12-38577/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (далее – Общество) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Омега» (далее - Компания)

о взыскании денежных средств в размере 2 996 547 руб. 15 коп., перечисленных в соответствии с условиями договора от 16.04.2014 № 09-6-6045,

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.08.2015 иск удовлетворен.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда

от 08.12.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2016, решение суда первой инстанции отменено,

в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из обжалуемых судебных актов, Общество (заказчик) обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на нецелевое использование Компанией (генподрядчиком) денежных средств, полученных в качестве аванса в рамках договора от 16.04.2014 № 09-6-6045.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства

по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 450, 702, 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями спорного договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности требований Общества и отказал в удовлетворении иска.

При этом суд исходил из того, что заказчик не представил доказательств расторжения договора, равно как и доказательств одностороннего отказа от его исполнения; договор не содержит соглашения сторон о прекращении их обязательств по окончании срока его действия, то есть является действующим до полного исполнения сторонами обязательств по нему; факт нецелевого расходования подрядчиком денежных средств не подтвержден.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и являющихся достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, доводы жалобы не подтверждают.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» для рассмотрения

в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С. Чучунова