Определение от 29 октября 2020 г. по делу № А03-7544/2014

79006_1512933

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС19-581(2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва29 октября 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бийский сахарный завод" (далее - должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда Алтайского края от 14.12.2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.08.2020 по делу № А03-7544/2014,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 и требованием о взыскании с него 1 230 322,07 руб. убытков.

Определением суда первой инстанции от 09.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.07.2019, жалоба ФНС России на действия (бездействие) арбитражного управляющего удовлетворена частично, в удовлетворении требования о взыскании убытков отказано.

Постановлением суда округа от 09.10.2019 названные судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении заявления ФНС России о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 в конкурсную массу должника 1 230 322,07 руб. в возмещение убытков; в указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Определением суда первой инстанции от 14.12.2019, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, с ФИО1 в конкурсную массу должника взыскано 1 230 322,07 руб. в возмещение убытков.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской

Федерации, Моисеенко А.Н. указал на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о подтвержденности возникновения ущерба на стороне должника вследствие необоснованного получения арбитражным управляющим вознаграждения и возмещения расходов на оплату услуг привлеченного специалиста в двойном размере

Разрешая спор, суды руководствовались пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Оснований для несогласия с выводами судов не имеется.

Приведенные в рассматриваемой кассационной жалобе возражения являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и были мотивированно ими отклонены. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов