СудАкт в соцсетях

Определение от 2 августа 2016 г. по делу № А12-50663/2015

Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское

Суть спора: споры по искам учредителей, участников, членов юр. лица о возмещении убытков, причиненных юр. лицу

79012_834881

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 306-ЭС16-11094

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 02 августа 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив ходатайство ФИО1 (Волгоград) о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 26.01.2016 по делу № А12-50663/2015,

по иску открытого акционерного общества «Глобалстрой-Инжиниринг» (далее – Общество) к ФИО1 о взыскании 106 155 000 руб. убытков,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж»,

у с т а н о в и л:

Арбитражный суд Волгоградской области решением от 26.01.2016, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 и Арбитражного суда Поволжского округа от 13.07.2016, взыскал с ФИО1 в пользу Общества 106 155 000 руб. убытков.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в иске.

ФИО1 26.07.2016 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с ходатайством о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 26.01.2016, ссылаясь на

следующее: в случае признания жалобы обоснованной поворот решения будет затруднительным в силу значительного размера суммы, что приведет к нарушению прав заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо представил обеспечение, предусмотренное частью 4 данной статьи.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит предусмотренных частью 3 статьи 291.6 АПК РФ правовых оснований для его удовлетворения, поскольку заявитель не предоставил встречного обеспечения, а приведенные им доводы не свидетельствуют о невозможности поворота исполнения судебных актов в случае их отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

в удовлетворении ходатайства ФИО1 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 26.01.2016 по делу № А12-50663/2015 отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева