Определение от 27 февраля 2015 г. по делу № А51-26184/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 303-КГ14-8969




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


27.02.15



Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (г. Владивосток) на определения Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.09.2014 и от 15.12.2014 по делу № А51-26184/2012 Арбитражного суда Приморского края по заявлению муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» о пересмотре постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.12.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.09.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Отказывая в удовлетворении требования, суд исходили из того, что указанные в заявлении обстоятельства не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.12.2014 названный судебный акт оставлен без изменения.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель указывает, что при вынесении оспариваемых судебных актов судом кассационной инстанции не учтены особенности экономико-правовой природы налога на добавленную стоимость в их конституционно-правовом толковании, изложенном в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации 03.06.2014 № 17-П.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Как следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 03.06.2014 № 17-П, положения пунктов 6 и 7 статьи 168 и пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации не должны пониматься в правоприменительной практике как допускающие признание лица, которое не является плательщиком налога на добавленную стоимость в силу абзаца третьего пункта 4 статьи 346.26 данного Кодекса и не выставляет покупателям счета-фактуры с выделенной в них суммой налога на добавленную стоимость, обязанным уплатить этот налог в бюджет только на том основании, что такое лицо, полагая необходимым использование общей системы налогообложения, указывало его в своей налоговой декларации, исчисляя при розничной реализации товаров (работ, услуг) сумму налога расчетным путем.

Указанное Постановление содержит выводы относительно обстоятельств о возникновении права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость у налогоплательщика, который перечислил данный налог лицу, не являющемуся плательщиком указанного налога, либо лицу, освобожденному от обязанности налогоплательщика этого же налога, что не имеет отношения к обстоятельствам рассматриваемого спора.

В рамках настоящего дела суд кассационной инстанции, проверяя установленные судом первой и апелляционной инстанции обстоятельства и сделанные на их основании выводы установил неправильное применение судами пункта 1 статьи 39, пункта 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Проверяя наличие предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в виде существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, суды исходили из того, что такие обстоятельства должны быть способными повлиять на выводы суда при рассмотрении дела и свидетельствовать о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию судом другого решения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая фактические обстоятельства дела, суды пришли к выводу о том, что таких обстоятельств заявителем не приведено.

Приведенные заявителем доводы со ссылкой на то, что указанные обстоятельства являются вновь открывшимися, были предметом рассмотрения судов, где им дана надлежащая правовая оценка и по существу свидетельствуют о несогласии с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств.

Право лица может быть нарушено ненормативным правовым актом, принятым на основании закона, признанного в последующем не соответствующим Конституции Российской Федерации. По настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

Доводы заявителя не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и сами по себе не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать муниципальному унитарному предприятию города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья Верховного Суда

Российской Федерации



А.Г. Першутов