Определение от 18 января 2017 г. по делу № А60-7980/2016

79007_898651

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС16-19058


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18.01.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью «АНОД-ПЛЮС» (г. Краснодар; далее – общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.10.2016 по делу № А60-7980/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод Стальных Конструкций» (г. Екатеринбург; далее – завод) к обществу о взыскании денежных средств,

установила:

завод обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу о взыскании 378 878 руб. 70 коп. основного долга и 304 618 руб. 47 коп. пени за период с 15.11.2013 по 10.02.2016 по договору поставки от 28.02.2013 № ЗСК3628/021.

Решением суда первой инстанции от 25.04.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.10.2016, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в

судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, изучив условия договора от 28.02.2013 № ЗСК3628/021, руководствуясь статьями 309, 310, 454, 456, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств оплаты обществом продукции в полном объеме, не установив оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили заявленные заводом требования.

Изложенные в настоящей жалобе доводы выводы судов не опровергают.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Процессуальное нарушение, на которое ссылается заявитель, не относится к числу нарушений, безусловно влекущих отмену судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «АНОД-ПЛЮС» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова