Определение от 25 октября 2021 г. по делу № А40-246595/2016

79003_1689728

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 305-ЭС18-18112(9, 10)

г. Москва25 октября 2021 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2021 по делу № А40-246595/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Метрополь» (далее – банк, должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» - обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Пушкаря Д.Ю., ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 как контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Впоследствии конкурсный управляющий заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в отношении имущества упомянутых лиц.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2021, заявление конкурсного управляющего должником о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Давыдова В.И. и Котюжанский М.А. обратились в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационными жалобами, в которых просят определение и постановления судов трех инстанций отменить.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Признавая ходатайство конкурсного управляющего должником обоснованным и руководствуясь статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», а также установив факты совершения привлекаемыми к субсидиарной ответственности действий, направленных на отчуждение принадлежащего им имущества, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что испрашиваемые меры являются соразмерными заявленным требованиям и обеспечивают фактическую реализацию цели обеспечительных мер – устранение препятствий к исполнению судебного акта в будущем.

Арбитражный суд округа поддержал выводы судов, указав, что заявители не лишены возможности обратиться в суд с заявлением в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья И.В. Разумов