Определение от 16 августа 2018 г. по делу № А48-5182/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС18-11835



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

16 августа 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла (г. Орел) на решение Арбитражного суда Орловской области от 07.08.2017, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.04.2018 по делу № А48-5182/2016,

у с т а н о в и л:

Управление муниципального имущества и землепользования администрации города Орла (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Домстрой» (далее – Общество) о взыскании 554 397 руб. 50 коп. неосновательного обогащения за пользование в период с 01.04.2016 по 30.06.2016 земельным участком с кадастровым номером 57:25:0040403:105 площадью 8017 кв.м, расположенным по адресу: <...> на пересечении с пер. Черемховского. Делу присвоен номер А48-5182/2016.

В Арбитражный суд Орловской области обратилось Управление с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Общества 554 397 руб. 50 коп. задолженности по арендной плате по договору от 01.06.2015 № 27/1 аренды земельного участка за период с 01.04.2016 по 30.06.2016, 20 842 руб. 80 коп. пеней за период с 16.09.2015 по 30.06.2016. Делу присвоен номер А48-6235/2016.

Арбитражный суд Орловской области объединил указанные дела в одно производство с присвоением делу номера А48-5182/2016.

Этот же суд определением от 18.07.2017 прекратил производство по делу в части требования о взыскании пеней, начисленных по договору аренды от 01.06.2015 № 27/1, в связи с отказом Управления от иска в этой части, решением от 07.08.2017, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 и Арбитражного суда Центрального округа от 19.04.2018, отказал в остальной части иска.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Управления на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статей 69, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства, установленные Арбитражным судом Орловской области при рассмотрении дела № А48-251/2016, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Управления, исходя из следующего: Арбитражный суд Орловской области решением от 07.10.2016 по делу № А48-251/16 признал заключенный сторонами договор от 01.06.2015 № 27/1 аренды земельного участка недействительным (ничтожным) и применил последствия недействительности ничтожной сделки путем возврата земельного участка; при рассмотрении данного дела было установлено, что спорный земельный участок не мог быть предметом аукциона в целях предоставления в аренду для строительства многоквартирного дома, поскольку является участком общего пользования, образован за счет частей двух автомобильных дорог, которыми пользовалось неограниченное количество лиц по прямому назначению; поскольку Общество не могло использовать спорный участок для строительства и истец не представил доказательств того, что Общество вело на участке какие-либо работы, не имеется оснований для взыскания с Общества платы за пользование спорным участком в размере арендной платы в указанный в иске период.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, и не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации



о п р е д е л и л:

отказать Управлению муниципального имущества и землепользования администрации города Орла в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева