Определение от 18 марта 2020 г. по делу № А32-40701/2018

79008_1418246

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС20-2373


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва18.03.2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тритон» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2019 по делу № А32-40701/2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.12.2019 по тому же делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Тритон» о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания полученных по договору денежных средств и процентов за пользование денежными средствами, с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.12.2019, решение суда отменено частично, в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушения норм процессуального права и норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Частично удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 10, 167, 191, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства пришли к выводу об отсутствии для освобождения ответчика (заемщик) от последствий признания договора займа недействительной сделкой вступившим в законную силу судебным актом по другому делу.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, связанные с иной оценкой обстоятельств, предшествующих заключению договора займа, доводы кассационной жалобы выводы судов в обжалуемой части не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Тритон» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост