Определение от 21 января 2020 г. по делу № А19-256/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС19-25534


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва21.01.2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Стройкомплекс» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19.02.2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.10.2019 по делу № А19-256/2016 по иску общества к областному государственному унитарному энергетическому предприятию «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» (далее – предприятие) об обязании продлить срок действия технических условий по договору об осуществлении технологического присоединения к электрической сети от 06.12.2013 № АЭС-12-ЮЛ/00289/Проч-53/12 до пяти лет; в течение одного месяца с даты вступления решения в законную силу осуществить технологическое присоединение малоэтажного дома, расположенного по адресу: <...> км автодороги Байкал на участке Подъезд к <...>, к электрической сети; о взыскании 7 897 369 руб. неустойки за период с 07.08.2014 по 29.01.2019; по встречному иску предприятия о взыскании с общества 5 386 269 руб. 02 коп. неустойки за период с 02.04.2015 по 29.05.2018 (с учетом уточнения сторонами взаимно заявленных требований),

установила:

решением суда первой инстанции от 19.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.06.2019 и постановлением суда округа от 01.10.2019, в удовлетворении взаимно заявленных требований сторонам отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт в части заявленных обществом исковых требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), условиями договора об осуществлении технологического присоединения к электрической сети от 06.12.2013, а также учитывали преюдициальное значение обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела № А19-10160/2016 Арбитражного суда Иркутской области.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с соблюдением статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что заявленные сторонами требования не подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении иска общества, суды исходили из невыполнения им своей части мероприятий по технологическому присоединению, определенной техническими условиями, и последовательности действий по исполнению договора технологического присоединения, регламентированной пунктом 7 Правил № 861, противоправность в поведении предприятия не усмотрели.

Мотивом, послужившим отказом в удовлетворении иска предприятия, явились неисполнение сторонами в полном объеме мероприятий по технологическому присоединению, истечение срока действия технических условий и отсутствие доказательств продления срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению и внесения соответствующих изменений в технические условия.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Приведенные в кассационной жалобе доводы и возражения заявителя с учетом установленных обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Стройкомплекс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова