Определение от 23 апреля 2019 г. по делу № А60-46034/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС19-4548


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва23.04.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Екатеринбург» (г. Екатеринбург, далее – общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 по делу

№ А60-46034/2018,

установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу

о взыскании 1 671, 86 руб. задолженности по договору водопользования от 28.12.2016 № 66-14.01.05.006-Р-ДИБВ-С-2016-01877/00, в том числе: 1 588, 92 руб. долга за 1 квартал 2018 года, 82, 94 руб. пеней за период с 21.04.2018 по 06.08.2018, с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства, а также 84, 24 руб. почтовых расходов.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018, исковые требования удовлетворены

в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные

в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, признав доказанным факт образовавшейся у общества задолженности по договору водопользования, а также арифметически верным размер предъявленных к взысканию задолженности и неустойки, руководствуясь положениями статей 309, 310, пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 статьи 18 Водного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу

о наличии оснований для удовлетворения иска.

Признавая действующим договор, суды указали, что в силу статьи 4 ГК РФ действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его

в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом,

и отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта

гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 ГК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Екатеринбург» для рассмотрения

в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов