Определение от 21 апреля 2020 г. по делу № А36-1281/2017

79005_1433080

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС20-4139


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва21 апреля 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Синтезпроект» (далее – общество «Синтезпроект») на определение Арбитражного суда Липецкой области от 03.07.2019, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.12.2019 по делу № А36-1281/2017,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Медиана» (далее – общество «Медиана», должник) его конкурсный кредитор – общество «Синтезпроект» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлениями о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 и бывшего руководителя должника ФИО2 69 732 147 руб. в возмещение убытков, привлечении последних к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 10 615 505 руб. 60 коп. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Указанные заявления объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда первой инстанции от 03.07.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 02.10.2019 и

округа от 19.12.2019, признано доказанным наличие оснований для привлечения Востриковой В.А. к субсидиарной ответственности; производство по рассмотрению заявления приостановлено; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Синтезпроект», ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в части отказа во взыскании убытков с ФИО2 и ФИО1

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 10, статьями 20.4, 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей в спорный период), указали на наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, не исполнившей предусмотренную законом обязанность по хранению и передаче конкурсному управляющему бухгалтерской документации должника, а также его имущества. При этом суды признали недоказанной совокупность условий, необходимых для привлечения арбитражного управляющего ФИО1 к гражданско- правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Судами также правомерно учтены обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами в рамках предыдущего дела о банкротстве общества «Медиана» ( № А36-173/2013).

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев