Определение от 10 октября 2016 г. по делу № А56-16298/2000

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС16-12412


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10 октября 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каскад» на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2016 по делу № А56-16298/2000 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества закрытого типа «Сяглицы» (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «Каскад» (далее –заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с уполномоченного органа как с заявителя по делу о банкротстве должника вознаграждения и расходов по делу о банкротстве в общем размере 1 487 731 рубля 91 копейки.

Определением суда первой инстанции от 03.06.2015 заявленные требования удовлетворены частично, с уполномоченного органа в пользу заявителя взыскано 72 011 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

После частичной отмены предыдущего судебного акта постановлением суда округа от 29.01.2016 при новом рассмотрении постановлением от 17.03.2016, принятым по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции суд удовлетворил заявление в полном объеме, восстановив при этом срок для его подачи.

Постановлением суда округа от 08.06.2016 постановление от 17.03.2016 в части взыскания с уполномоченного органа в пользу заявителя 1 487 731 рубля 91 копейки отменено, с уполномоченного органа в пользу заявителя взыскано 383 647 рублей 44 копейки вознаграждения и фактически понесенных расходов. Требование заявителя в части взыскания с уполномоченного органа фактически понесенных расходов в размере 600 439 рублей 31 копейки направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель выражает несогласие с постановлением суда округа, просит его отменить, оставить в силе судебный акт суда апелляционной инстанции.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для его пересмотра в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что арбитражные управляющие ФИО1 и ФИО2 исполняли обязанности конкурсного управляющего должником в рамках дела о банкротстве последнего в периоды с 09.12.2002 по 28.10.2008 и с 28.10.2008 по 29.03.2011 соответственно.

Вступившими в законную силу определениями суда первой инстанции от 21.06.2013 по настоящему делу с должника в пользу арбитражных управляющих ФИО1 и ФИО2 взысканы вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником, а также фактически понесенные ими расходы по делу о банкротстве в размере 423 000 рублей и 890 439 рублей 31 копейки соответственно.

Ссылаясь на неисполнение названных судебных актов в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для оплаты спорных расходов, а также на переход к заявителю права требования к должнику в указанной части, последний обратился в арбитражный суд с вышеназванным требованием.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и принимая новый судебный, суд округа руководствовался пунктом 6 статьи 233 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учел разъяснения, содержащиеся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 № 130 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества в части взыскания с уполномоченного органа вознаграждения и расходов по делу о банкротстве, понесенных арбитражными управляющими ФИО1 и ФИО2 за период с 09.12.2002 до 01.07.2009.

Суд исходил из того, что в указанный период процедура конкурсного производства в отношении должника осуществлялась по правилам, установленным Федеральным законом от 18.01.1998 № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не предусматривающим возможность

отнесения на заявителя по делу о банкротстве должника расходов в части, не погашенной за счет имущества должника.

Возражения заявителя относительно направления его требования в части взыскания с уполномоченного органа фактически понесенных расходов в размере 600 439 рублей 31 копейки на новое рассмотрение отклоняются, поскольку вопрос в указанной части по существу не разрешен.

Заявитель не лишен права изложить свои доводы при новом рассмотрении обособленного спора в суде апелляционной инстанции.

Содержание жалобы не свидетельствует о неправильном применении судом округа норм права или допущенной судебной ошибке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Каскад» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев