Определение от 20 февраля 2017 г. по делу № А46-1003/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 304-ЭС17-2781


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20.02.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Радонеж» (г. Омск) о приостановлении исполнения постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.01.2017 по делу № А46-1003/2015 Арбитражного суда Омской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Радонеж» к обществу с ограниченной ответственностью «Земресурс» (г. Омск), ФИО1 (Омская обл., д. Николаевка), ФИО2 (г. Омск), ФИО3 (г. Омск), ФИО4 (Омская обл., с. Старомалиновка) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 03.06.2014 № 5/2014,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Радонеж» (далее – заявитель) обратилось с жалобой в Верховный Суд Российской Федерации на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.01.2017

по делу № А46-1003/2015 Арбитражного суда Омской области. Указанным постановлением суда кассационной инстанции отменено определение суда первой инстанции, дело направлено на новое рассмотрение.

В жалобе заявителя в Верховный Суд Российской Федерации на постановление суда кассационной инстанции содержится ходатайство о приостановлении исполнения вышеуказанного судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил обеспечение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи.

Приостановление исполнения судебного акта как разновидность обеспечительной меры применяется судом при наличии одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Суд не находит указанных оснований для применения приостановления исполнения судебных актов в рассматриваемом случае.

Следовательно, ходатайство заявителя подлежит отклонению.

При этом заявитель не лишен возможности ходатайствовать о применении обеспечительных мер перед судом, в производстве которого находится дело в настоящее время.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 291.1- 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

обществу с ограниченной ответственностью «Радонеж» в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.01.2017 по делу № А46-1003/2015 Арбитражного суда Омской области отказать.

Судья Верховного Суда Н.В. Павлова

Российской Федерации