Определение от 3 марта 2017 г. по делу № А33-18553/2014

79004_916725

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС16-12070 (2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 03 марта 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Енисей-Лизинг» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 13.05.2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.11.2016 по делу № А33-18553/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дороги Сибири» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению 02.12.2014 должником в пользу ООО «Енисей-Лизинг» денежных средств в размере 537 775,90 руб. и применении последствий недействительности данных сделок.

Определением суда первой инстанции от 13.05.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 26.08.2016 и округа от 10.11.2016, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями пунктов 1 и 3 статьи 61.3 и статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), исходили из того, что оспариваемые сделки совершены после возбуждения дела о банкротстве, и ответчику при осуществлении спорных платежей оказано большее предпочтение по сравнению с иными конкурсными кредиторами должника.

При таких условиях суды первой и апелляционной инстанций признали сделки недействительными и применили последствия их недействительности, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии с его стороны равноценного встречного исполнения непосредственно после совершения оспариваемых сделок получили надлежащую правовую оценку со стороны судов нижестоящих инстанций и основаны на ошибочном толковании пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Поскольку иных доводов по существу не приведено, основания для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Енисей- Лизинг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации