Определение от 29 сентября 2025 г. по делу № А40-161331/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС23-15634


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 30 сентября 2025 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Территория плюс» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2025 г. по делу № А40-161331/2022 Арбитражного суда города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Территория плюс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО1 об обязании передать оригиналы документов Общества согласно перечню.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 8 декабря 2022 г. требования удовлетворены в полном объеме.

Также вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2023 г. с ФИО1 в пользу Общества взыскана судебная неустойка за неисполнение решения от 8 декабря 2022 г. в размере 30 000 руб. за первую неделю просрочки с момента возбуждения исполнительного производства по настоящему делу, 60 000 руб. за вторую неделю просрочки исполнения, 90 000 руб. за третью неделю просрочки исполнения и далее по прогрессивной шкале по дату фактического исполнения обязательства.

Судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП ФИО2 10 января 2024 г. возбуждено исполнительное производство № 191770/23/77023-ИП.

Полагая, что размер судебной неустойки, начисленной судебным приставом-исполнителем по состоянию на 10 января 2024 г. – 44 611 784 руб. 05 коп. завышен и несоразмерен допущенному нарушению, ФИО1

обратился в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта путем снижения судебной неустойки до 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2024 г. в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного акта отказано. Также судом отказано в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта (по заявлению ответчика) и в наложении судебного штрафа (по заявлению истца).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2025 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2025 г., определение от 18 ноября 2024 г. отменено в части отказа в удовлетворении заявления об изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Способ и порядок исполнения судебного акта изменен путем ограничения максимального размера судебной неустойки, подлежащей взысканию с ФИО1, до 1 766 924 руб. 98 коп.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного и окружного судов в части изменения способа и порядка исполнения судебного акта, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что у апелляционного суда отсутствовали основания для снижения начисленной судебным приставом-исполнителем судебной неустойки ввиду длительного, намеренного неисполнения ФИО1 судебного акта в части передачи документов.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Удовлетворяя заявление об изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а также ограничивая предельный размер подлежащей взысканию неустойки, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался статьями 16, 324 АПК РФ, статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и исходил из того, что судебная неустойка несет в себе публично-правовую составляющую, являясь

мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

Установив, что на момент подачи рассматриваемого заявления исполнительное производство по взысканию судебной неустойки не завершено, вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела, объем и форму (в оригинале) испрашиваемой документации, степень затруднительности исполнения судебного акта, характер допущенного должником нарушения, а также, что судебная неустойка, выступая в качестве меры косвенного принуждения, должна в первую очередь обеспечивать разумный баланс интересов сторон, но не являться средством обогащения кредитора, апелляционный суд констатировал, что размер судебной неустойки в сумме 43 432 469 руб. 67 коп. не отвечает принципам справедливости и соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем определил предельный размер судебной неустойки, подлежащий взысканию путем его ограничения до 1 766 924 руб. 98 коп., которая уже оплачена ФИО1

Апелляционным судом учтена средняя стоимость услуг по восстановлению документов юридического лица и бухгалтерской отчетности в городе Москве (250 000 руб. – 300 000 руб. со сроком исполнения 30 рабочих дней) и отмечено, что Общество, получив от ФедосоваС.П.1 766 924 руб. 98 коп., имело возможность, начиная с 11 июня 2024 г. (дата прекращения исполнительного производства по предмету исполнения об обязании передать документацию) самостоятельно восстановить документы.

Суд округа, соглашаясь с апелляционным судом, также отметил, что Общество располагает копиями истребуемых документов, полученных в ходе многочисленных судебных разбирательств с участием сторон, однако настаивает на получении от должника именно их оригиналов.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Территория плюс» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова