Определение от 28 октября 2026 г. по делу № А40-94430/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС24-5220(7)



ОПРЕДЕЛЕНИЕ


г. Москва


29 октября 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЕЛКОМ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2025 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2026 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2026 г. по делу №А40-94430/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РЕЛКОМ» (далее - должник),

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2025 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2026 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2026 г., конкурсному управляющему должником отказано в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «Спарк Телл», ООО «Бизнес связь» по обязательствам должника.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и норм процессуального права, и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 6111, 6112 Федерального закона

от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» и, исследовав и оценив представленные по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, исходили из непредставления конкурсным управляющим доказательств, подтверждающих, что действия контролирующих должника лиц привели к банкротству должника либо к невозможности или затруднительности проведения процедуры банкротства, а также не доказан перевод бизнеса должника на иные юридические лица.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, в том числе о добросовестности действий контролирующих должника лиц, об отсутствии доказательств передачи активов ответчикам, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, и в силу этого не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «РЕЛКОМ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья Верховного Суда Российской Федерации


О.Ю. Шилохвост